Viernes, 06 de julio de 2007
La Audiencia de Cantabria deja a Piterman sin representaci?n en el Consejo del Racing
La Audiencia de Cantabria ha revocado la sentencia de 2005 que concedi? al empresario ucraniano Dimitri Piterman el derecho a seguir representado en el Consejo de Administraci?n del Racing de Santander, a pesar de que simult?neamente presid?a otro club de f?tbol, el Deportivo Alav?s.
EFE/SANTANDER
Piterman es ahora responsable del Alav?s. / DM
ImprimirEnviar
El Racing se concentrar? en Asturias a su regreso de la Copa de la Paz Edici?n impresa
Publicidad
El tribunal avala as? la decisi?n que tom? la Junta General de Accionistas del Racing el 25 de abril de 2004, cuando decidi? revocar el nombramiento del consejero que representaba a Piterman, a su esposa, Milanendra Vikramsing, y a la sociedad Leimarsport BV.
Los accionistas del Racing tomaron esa decisi?n tras haber sido advertidos por el Consejo Superior de Deportes (CSD) de que la presencia de Piterman o de un representante suyo en el consejo de administraci?n pod?a contravenir la Ley del Deporte, ya que el empresario ucraniano presid?a al mismo tiempo el Alav?s.
Piterman recurri? y obtuvo un fallo favorable a sus intereses en el Juzgado de Primera Instancia n?mero 10 de Santander, que entendi? que la Junta de Accionistas del Racing le hab?a privado de su derecho de agrupaci?n de acciones para conseguir representaci?n en el consejo, un derecho recogido en la Ley de Sociedades An?nimas.
SETENCIA ANULADA
La Audiencia de Cantabria anula ahora esa sentencia porque considera que el Racing ten?a una "causa justa" para apartar al representante de Dimitri Piterman del Consejo de Administraci?n.
El ponente de la sentencia de apelaci?n, el magistrado Miguel Fern?ndez, recuerda que en la Ley de Sociedades An?nimas se contempla como "causa justa de separaci?n de los administradores, entre otras, la existencia de personas que bajo cualquier forma tengan intereses opuestos a los de la sociedad".
Tambi?n subraya que la Ley del Deporte dispone que "quienes ostenten cargos directivos en una sociedad an?nima deportiva no podr?n ejercer cargo alguno en otra sociedad an?nima deportiva que participe en la misma competici?n profesional o en otra que, siendo distinta, pertenezca a la misma modalidad deportiva".
CONFLICTO
La Audiencia considera que Piterman no puede ser consejero del Racing ni tener a un consejero que le represente porque su presencia en el ?rgano de gobierno del club c?ntabro provoca un conflicto de intereses con el Deportivo Alav?s.
"El Deportivo Alav?s SAD y el Real Racing Club de Santander SAD son entidades competidoras con permanentes intereses opuestos, no ya s?lo cuando coinciden en la misma divisi?n deportiva, sino incluso en intereses generales, como pol?tica de fichajes, plantillas, entrenadores, etc", argumenta la sentencia.
El tribunal estima que, por ese motivo, la decisi?n de la Junta del Racing de revocar el nombramiento del consejero de Esfinge 20 SL (la sociedad en la que agruparon sus acciones Piterman, su esposa y Leimarsport BV) "lejos de resultar arbitraria, se revela ponderada y ajustada al fin de preservar el inter?s social".
Fuente: El Diario Monta??s
EFE/SANTANDER
Piterman es ahora responsable del Alav?s. / DM
ImprimirEnviar
El Racing se concentrar? en Asturias a su regreso de la Copa de la Paz Edici?n impresa
Publicidad
El tribunal avala as? la decisi?n que tom? la Junta General de Accionistas del Racing el 25 de abril de 2004, cuando decidi? revocar el nombramiento del consejero que representaba a Piterman, a su esposa, Milanendra Vikramsing, y a la sociedad Leimarsport BV.
Los accionistas del Racing tomaron esa decisi?n tras haber sido advertidos por el Consejo Superior de Deportes (CSD) de que la presencia de Piterman o de un representante suyo en el consejo de administraci?n pod?a contravenir la Ley del Deporte, ya que el empresario ucraniano presid?a al mismo tiempo el Alav?s.
Piterman recurri? y obtuvo un fallo favorable a sus intereses en el Juzgado de Primera Instancia n?mero 10 de Santander, que entendi? que la Junta de Accionistas del Racing le hab?a privado de su derecho de agrupaci?n de acciones para conseguir representaci?n en el consejo, un derecho recogido en la Ley de Sociedades An?nimas.
SETENCIA ANULADA
La Audiencia de Cantabria anula ahora esa sentencia porque considera que el Racing ten?a una "causa justa" para apartar al representante de Dimitri Piterman del Consejo de Administraci?n.
El ponente de la sentencia de apelaci?n, el magistrado Miguel Fern?ndez, recuerda que en la Ley de Sociedades An?nimas se contempla como "causa justa de separaci?n de los administradores, entre otras, la existencia de personas que bajo cualquier forma tengan intereses opuestos a los de la sociedad".
Tambi?n subraya que la Ley del Deporte dispone que "quienes ostenten cargos directivos en una sociedad an?nima deportiva no podr?n ejercer cargo alguno en otra sociedad an?nima deportiva que participe en la misma competici?n profesional o en otra que, siendo distinta, pertenezca a la misma modalidad deportiva".
CONFLICTO
La Audiencia considera que Piterman no puede ser consejero del Racing ni tener a un consejero que le represente porque su presencia en el ?rgano de gobierno del club c?ntabro provoca un conflicto de intereses con el Deportivo Alav?s.
"El Deportivo Alav?s SAD y el Real Racing Club de Santander SAD son entidades competidoras con permanentes intereses opuestos, no ya s?lo cuando coinciden en la misma divisi?n deportiva, sino incluso en intereses generales, como pol?tica de fichajes, plantillas, entrenadores, etc", argumenta la sentencia.
El tribunal estima que, por ese motivo, la decisi?n de la Junta del Racing de revocar el nombramiento del consejero de Esfinge 20 SL (la sociedad en la que agruparon sus acciones Piterman, su esposa y Leimarsport BV) "lejos de resultar arbitraria, se revela ponderada y ajustada al fin de preservar el inter?s social".
Fuente: El Diario Monta??s
Todas las noticias del Real Racing Club de Santander, ofrecidas por la pe?a RacinguistasOnline.com
