Martes, 28 de febrero de 2006

El Racing no debera abonar las primas de la temporada 2001/2002

El Juzgado considera que "no existi?, por tanto, un aut?ntico v?nculo contractual entre dichas partes respecto del concepto 'prima de ascenso a primera divisi?n en al temporada 2001/02'".

Racing de Santander no deber? de abonar una prima de 1.652.783 euros, m?s un 10 por ciento de intereses, o alternativamente, 1.502.530 euros, con el mismo porcentaje de intereses, y un reloj de lujo, "a favor de la plantilla de la temporada 2001/02 del primer equipo del Real Racing Club para su reparto", tal y como reclamaban la mayor parte de los jugadores y varios miembros del equipo extra deportivo, un total de 30 reclamantes, como pago extra por haber conseguido ascender de Segunda a Primera.

El Juzgado de lo Social n?mero 1 de Santander ha desestimado ?ntegramente la demanda, al considerar, que frente a la pretensiones de los demandantes, "tan s?lo queda acreditado que existieron tratos preliminares que no llegaron a fructificar", y no "un acuerdo" ni un "convenio escrito". As?, el magistrado argumenta que aunque los reclamantes afirmaban que hab?an existido "al menos dos reuniones durante la temporada 2001-2002 para tratar el tema de la prima de ascenso", resulta que "los futbolistas est?n identificados" pero los representantes del club "no aparecen identificados".

El Juzgado explicita que "no exist?a obligaci?n legal ni convencional para fijar dichas primas de ascenso", por lo que "quien afirma que existieron debe probar no s?lo su importe, sino l?gicamente su existencia", lo que no est? probado. Respecto a la existencia de informaciones period?sticas sobre dichas primas, la sentencia recoge que "es cierto que existen diversas noticias de prensa de peri?dicos de informaci?n regional e incluso deportivos de tirada nacional", pero "en ning?n caso se cita fuente del club para considerar que esa informaci?n est? contrastada".

Por otro lado, se explica que en las Actas del Consejo de Administraci?n, "ya en el 2001 o en los sucesivos ejercicios, el reconocimiento no s?lo de ese concepto sino de la cantidad, que a nadie se le puede escapar que es importante, deber?a tener su traducci?n contable", la cual "no consta".

Respecto al compromiso de dicha prima por parte, seg?n los apelantes, de Santiago D?az sobre las primas, el juzgado expone que en el v?deo, en el que no consta "la fecha de su emisi?n, ni el lugar, ni el foro", a?n en el caso de que fuera cierta esta afirmaci?n, "no puede considerarse un reconocimiento de la pretensi?n actoral, m?xime cuando no era presidente del club en la fecha en que se dice que se realiz? el compromiso o se efectuaron las negociaciones para su fijaci?n", en "agosto o septiembre y noviembre de 2001".

Desestimada

En definitiva, la sentencia desestima completamente tanto la pretensi?n principal como alternativa de los apelantes, "al no haberse probado adecuadamente" la apelaci?n de los 30 demandantes, "m?s all? de la existencia de unos tratos o negociaciones preliminares", sin que "llegara a quedar acreditado la existencia entre las partes de un aut?ntico compromiso de establecer un convenio", como s? se acredita "que hubo en los a?os anteriores".

As?, el Juzgado considera que "no existi?, por tanto, un aut?ntico v?nculo contractual entre dichas partes respecto del concepto 'prima de ascenso a primera divisi?n en al temporada 2001/02'".

La demanda fue presentada por los jugadores Jos? Mar?a Ceballos, Julio lvarez, Jos? Mar?a Alonso, Fernando Mor?n, Jos? Manuel Su?rez, Francisco Borja Enrique Ayesa, Erwin Lemmens, Juan Manuel Delgado, Mario Ignacio Reguero, Javier Pineda, Rodolfo Bodipo, Diego Mateo Alustiza, Francisco Borja Lav?n, Pablo Sierra, Francisco Javier Garc?a, C?sar Fern?ndez de las Heras, Daniel Rodr?guez, Jos? Morat?n, Mehdi Nafti, Hans Schomberger, Claudio Arzeno, Ibrahim Ruiz, Sergio Matabuena, y Alberto Trevi. Adem?s, tambi?n impusieron demanda el masajista Rub?n S?nchez, los utilleros Manuel San Juan, Tom?s Carrera y Jos? Ruiz, as? como Francisco Rodr?guez y Carlos Torre.
Publicado por samways @ 19:39 | 0 Comentarios | Enviar

Comentarios

Añadir comentario